Bonjour, je m’appelle Andrei Pertsev. Je suis un correspondant de Meduza qui écrit sur la politique russe depuis de nombreuses années. Jusqu’à récemment, j’ai animé, avec le sociologue Konstantin Gaase, le podcast politique “Pertsev et Gaase”.
Les données des sondages montrent que la majorité des Russes soutiennent, à un degré ou à un autre, l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Dans le contexte des nouvelles sur les morts massives de civils et la destruction de villes entières, de telles statistiques semblent délirantes. Cela semble impossible à croire – pourtant, beaucoup d’entre nous connaissent personnellement les personnes qui défendent cette guerre. Souvent, il ne s’agit pas seulement de collègues ou de connaissances, mais même de parents proches (son père ou sa mère). Nous discutons et nous nous disputons avec eux et nous essayons de les faire changer d’avis, mais malheureusement, en vain.
Nombreux sont ceux qui s’interrogent aujourd’hui : comment se fait-il que, dans un pays où tout le monde entend la phrase “Pourvu qu’il n’y ait pas de guerre! » dès l’enfance, tant de gens soient prêts à accepter ce qui se passe ? Il y a une réponse à cette question. Le fait est que les Russes ne vivent pas dans un monde réel, mais dans un monde virtuel qui, depuis des années, a été construit par les autorités et la propagande qui travaille pour elles. Au lieu de la politique dans ce monde, il y a une imitation de la politique, et au lieu d’une description de la réalité du jour, il y a des nouvelles “correctes”, soigneusement sélectionnées par les journalistes d’État. Et ces nouvelles sont écrites avec les “bons” mots : il n’y a pas d’explosions mais des détonations, pas de guerre avec de nombreuses victimes mais une opération spéciale abstraite, qui est menée à l’aide de technologies parfaites.
Vivre dans un tel monde virtuel est très paisible et donc confortable. Dans le texte que je vous propose aujourd’hui, je vous parlerai en détail de ce monde. Et aussi sur la durée et la minutie de sa construction.
Fin mars, le Centre Levada a publié les résultats d’une enquête sur le “conflit avec l’Ukraine”, qui a été menée auprès de personnes résidant dans 137 localités de 50 régions russes. L’une des questions posées aux sondés était “Soutenez-vous personnellement ou non les actions des forces armées russes en Ukraine ?” Une majorité absolue – 81% – a répondu par l’affirmative : 53% sont “tout à fait favorables” et 28% “plutôt favorables”. En outre, 51% ont déclaré que les actions militaires en Ukraine les rendent “fiers de la Russie”. Les centres sociologiques proches du gouvernement, FOM et VCIOM, donnent une image similaire.
Ces données peuvent susciter la colère, la frustration, voire le désespoir : qu’advient-il des personnes qui sont fières de l’invasion d’un État voisin par leur pays ? Et s’il n’en est pas fier, il y est au moins “plutôt favorable” ?
Une partie de l’explication des résultats des enquêtes se trouve dans l’analyse indépendante. Par exemple, dans cet article de Meduza, Alexei Bessudnov, professeur associé au département de sociologie de l’université d’Exeter en Angleterre, explique en détail pourquoi les enquêtes statistiques en temps de guerre doivent être traitées avec une grande prudence : la formulation des questions y est plutôt “soft” et les enquêtés ne répondent pas toujours ouvertement (surtout compte tenu des lois récemment adoptées).
Cependant, la formulation des questions et la responsabilité pénale pour avoir “discrédité” l’armée ne peuvent à elles seules expliquer les résultats. Et la situation présente un autre aspect très important.
Pour de nombreux Russes, la guerre et ses horreurs n’existent tout simplement pas. Il existe une “opération spéciale” – un reality show militaire, aussi cynique que cela puisse paraître.
Les Russes sont préparés depuis plusieurs années à une “anti-guerre” technologique. La propagande d’État a commencé à parler de l’armée russe uniquement en termes de technologie bien avant le début de la guerre actuelle.
La première et la deuxième guerre de Tchétchénie étaient de vraies guerres. Elles ont été menées par des mains humaines – sanglantes et laides – avec des pertes énormes. La société a été effrayée par ces guerres et a exigé que les autorités y mettent fin le plus rapidement possible.
Au milieu des années 2010, les Russes ont commencé à se préparer à une autre guerre, technologique et esthétique. Les médias publient constamment des informations sur l’introduction d’armes de plus en plus perfectionnées. Et le ministère de la Défense a commencé à organiser des événements de divertissement spectaculaires comme des biathlons de chars.
Le biathlon des chars a été inventé par Sergei Shoigu peu après sa nomination au poste de ministre de la Défense en 2012. Avant sa nomination, le ministère de la défense avait peu de visibilité dans l’arène publique. Avec l’arrivée de Shoigu, tout cela a changé : il aime les relations publiques depuis les années 1990 et y excelle. C’est en grande partie grâce à de bonnes relations publiques que les Russes considèrent le ministère des situations d’urgence, que M. Shoigu a dirigé pendant près de 20 ans, comme l’une des agences gouvernementales les plus efficaces.
L’implication des troupes russes dans le conflit syrien au milieu des années 1990 a été racontée d’une nouvelle manière. Pour les Russes, l’image était celle d’une guerre technologique dans laquelle les avions puissants et l’artillerie atteignaient efficacement les cibles. Non seulement la guerre était racontée de cette manière, mais elle était également montrée dans les clips de propagande de l’agence. Regardez l’un d’eux : pendant 10 minutes, les avions décollent, atteignent leur destination et font leur travail, tandis qu’une voix féminine impassible relate les succès des forces armées russes.
De cette manière, le ministère de la défense a littéralement déshumanisé l’armée : sa présentation de soi est dominée par les équipements, et non par les personnes. La propagande ne s’est pas contentée de suggérer aux Russes que les armes avaient joué un rôle décisif dans la guerre. Elle insinue que les armes permettent de vaincre l’ennemi pour autant que les militaires eux-mêmes (en fait, les opérateurs de l’armement sur des sites “distants”) soient totalement en sécurité.
Une telle guerre est non seulement sûre, mais aussi belle et humaniste. Les armes ne tuent pas les gens, mais vainquent les ennemis. Ils “éliminent les terroristes” en libérant des territoires. Vue sous cet angle, la guerre cesse d’être la guerre ; elle devient cinématographique et virtuelle. Comparée aux guerres sanglantes et terribles du passé, elle constitue une sorte d’ »anti-guerre”.
L’annexion presque sans effusion de sang de la Crimée à la Russie a été un facteur important pour renforcer l’image d’ »anti-guerre”. À cela s’ajoutent les mèmes “gens bien élevés” qui sont sortis du ciel et ont circulé sur Internet. Sur ces images, des soldats en uniforme sont représentés à côté de chats, les tenant dans leurs bras ou les remettant à des enfants. Et les soldats sur la plupart des photos portent des cagoules. Ce sont des personnages armés, sans visage – comme des mannequins ou des biorobots. Mais ils sont gentils et ont des chats.
Oui, il y a eu des combats avec du sang et des victimes dans le Donbass. Mais l’armée russe a nié qu’elle était impliquée. La propagande officielle russe a désigné les forces armées des républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk comme la partie active du conflit qui combat l’armée ukrainienne. Ils étaient présentés comme des unités assemblées de façon chaotique, composées de combattants portant des indicatifs de “personnes” étranges (par exemple “Sexe”).
La guerre actuelle est présentée comme une superproduction nationale (ou comme un championnat sportif).
La nouvelle guerre de 2022 n’est plus simplement technologique, mais complètement virtuelle : on nous montre quelque chose entre une compétition sportive et un blockbuster.
Maintenant, les Russes “n’abandonnent pas les leurs” et “encouragent les leurs”, comme s’ils étaient aux Jeux olympiques. Et les panneaux d’affichage dans les rues avec le slogan “Heroes Z” ressemblent à des publicités pour un nouveau film d’action national. Elle a même sa propre marchandise : la lettre Z est placée sur des T-shirts et des casquettes selon les lois des campagnes de marketing.
On pourrait dire que la vraie guerre, avec son sang et ses nombreuses pertes humaines, ne peut être couverte par tout cela. Après tout, la vraie guerre est couverte par les médias indépendants russes et les médias occidentaux. Et puis, bien sûr, il y a les témoins oculaires eux-mêmes : grâce aux réseaux sociaux, les combats et leurs conséquences peuvent littéralement être vus en direct à la télévision.
Cependant, de nombreux Russes ne voient pas tout. Ils n’utilisent pas de sources d’information alternatives, la télévision leur suffit. Parce que c’est pratique. Bien sûr, les Russes ne se contentent pas de regarder la télévision, ils utilisent régulièrement l’internet. Mais seuls 12 % des utilisateurs lisent les médias en ligne. Et la proportion de ceux qui parcourent les actualités sur les moteurs de recherche est de 39% (et voyez par vous-même de quel type d’actualités il s’agit).
Le philosophe et sociologue américain Alvin Toffler a introduit le concept de “culture de clic ». Dans les pays développés, les gens doivent assembler leur propre idée de la réalité comme un puzzle, en systématisant un très grand nombre de sources d’information. Ces sources peuvent non seulement se compléter, mais aussi se contredire. Il faut faire un effort : trouver une source fiable par tâtonnement, ou analyser constamment différentes données.
La propagande russe épargne aux Russes ce travail. En un sens, elle a préfiguré l’émergence des services de livraison qui se sont développés si activement en Russie ces dernières années. Seule la propagande ne livre pas des aliments tout prêts, mais des nouvelles cuisinées et servies correctement.
De cette façon, les Russes obtiennent une image du monde sans contradictions gênantes. Les sources d’information sont aussi accessibles que possible (il suffit d’appuyer sur le bouton de la télécommande) et ne se contredisent pas entre elles. Et cela vaut même pour les contenus de divertissement. Par exemple, des feuilletons ont été censurés pendant des années. Ou encore l’émission comique Vecherniy Urgant sur la première chaîne, qui, malgré sa popularité, a cessé d’être diffusée dès que son présentateur Ivan Urgant s’est prononcé contre la guerre.
Un tableau d’information du monde tout fait et non contradictoire est confortable et facile à digérer. Le personnel de l’administration présidentielle qualifie les efforts déployés pour le faire apparaître comme un ” régime favorable à l’information “. Elle consiste non seulement à filtrer les nouvelles “dérangeantes”, mais aussi à remplacer les mots qui peuvent déclencher des émotions négatives par des mots plus neutres. Une explosion devient un “coup d’éclat”, une économie en déclin devient une “croissance négative” et les licenciements massifs deviennent des “libérations d’emplois”. Et nous pouvons rire autant que nous le voulons de ces euphémismes ridicules sur les médias sociaux : le “mode informationnel” fonctionne néanmoins efficacement.
Remplacer le mot effrayant de “guerre” par le mot neutre d'”opération spéciale” est dans l’esprit du concept. Il est plus confortable de croire que la Russie mène une “opération spéciale” plutôt que d’envahir un État voisin – tout comme il est plus confortable de lire un article sur une « perturbation » plutôt que sur une explosion.
En outre, la guerre implique et tue des gens, et les “opérations spéciales” sont menées par des professionnels spécialement formés (ce n’est pas pour rien que les autorités soulignent constamment que seuls des soldats professionnels sont impliqués), elles n’impliquent donc pas de pertes massives. Dans le même temps, l’adversaire de l'”opération spéciale” est réduit au statut de “terroriste” qui est “éliminé”.
Ainsi, ce « tri positif de l’information”, en tant que partie de la virtualisation de la réalité, contribue à la virtualisation de la guerre. Et le transforme en un blockbuster sur le petit écran appelé ” Héros Z “.
La guerre virtuelle fait partie de la politique virtuelle (à laquelle, hélas, nous nous sommes habitués depuis longtemps). La guerre virtuelle est une nouveauté pour la Russie, mais elle n’est qu’une partie de la réalité virtuelle qui se construit dans le pays depuis plus de vingt ans.
Tout a commencé en 1999, lorsque les stratèges politiques dirigés par Gleb Pavlovsky préparaient le nouveau candidat à la présidence de la Russie pour remplacer Boris Eltsine. Un sondage a montré que les électeurs voyaient quelqu’un comme le héros du film soviétique Stirlitz comme le leader du pays. Un tel candidat a été proposé au peuple – il s’agit de l’actuel président de la Russie, Vladimir Poutine.
Voici comment Pavlovsky lui-même se souvient de cette époque : “L’électeur voulait que son candidat fasse irruption au pouvoir, mais du côté du pouvoir – du Kremlin au Kremlin, mais pas de la rue ! Les “candidats de la rue” n’avaient pas la confiance de la rue russe. Ils ont préféré trouver son propre agent au Kremlin, un peu comme Stirlitz dans une série télévisée soviétique. Dans un sondage d’opinion réalisé au printemps 1999, l’image de Stirlitz a supplanté celle d’autres personnages de films comme un idéal du nouveau président russe.
Choisir parmi plusieurs candidats en vie, avec leurs propres idées, forces et faiblesses, est un travail difficile. Il est beaucoup plus facile de choisir un homme politique dont l’image parfaite a été artificiellement créée. Les Russes voulaient Stirlitz et l’ont eu. Si la société avait demandé un autre personnage, le Kremlin lui aurait de toute façon donné la formule souhaitée.
La virtualisation de la politique russe a commencé à cette époque – et s’est activement poursuivie au fil des années. Afin de participer aux élections de la Douma, le Kremlin a activement lancé des projets artificiels pour les électeurs d’opinions différentes. Par exemple, au milieu des années 1990, c’était le parti nationaliste Rodina, et au début des années 1990, le projet libéral de la Cause juste de l’homme d’affaires Mikhail Prokhorov.
Contrairement aux partis “vivants”, qui sont créés autour d’une idéologie particulière par des personnes qui la partagent dans un but de lutte politique, ces projets ont été imposés “d’en haut” dans le but de détruire la lutte politique en tant que telle.
L’administration présidentielle a compris qu’il existait des adeptes de différentes idéologies politiques dans le pays. Les gens ne sont peut-être pas toujours capables de définir eux-mêmes clairement leurs opinions, mais ils ont des opinions. Avec le temps, les citoyens peuvent commencer à mieux y réfléchir et même envisager de créer leurs propres projets de parti, de devenir des partisans de l’opposition ou de participer à un vote de protestation contre le parti au pouvoir et ses candidats. Si ces personnes deviennent nombreuses et auto-organisées, le résultat du vote sera imprévisible.
Pour que le comportement des Russes idéologisés reste prévisible, le Kremlin a approuvé des projets en fonction de leurs opinions et de leurs besoins. Les partis artificiels étaient équipés non seulement d’un ensemble de slogans et d’attitudes prêts à l’emploi, mais aussi de dirigeants spécialement sélectionnés. Par exemple, Rodina était dirigé par le politicien nationaliste populaire de l’époque, Dmitry Rogozin, tandis que la Cause juste était dirigée par l’homme d’affaires ayant reçu une éducation européenne, Mikhail Prokhorov.
Contrairement aux leaders des vrais partis, qui, dans les démocraties, doivent réellement se battre pour le leadership, Rogozin et Prokhorov ont été invités en tant que leaders extérieurs. Les partis eux-mêmes n’étaient pas non plus en compétition pour le leadership lors du scrutin, bien sûr. Leur tâche consistait à canaliser les votes d’un certain groupe d’électeurs.
Dès que des partis artificiels ont tenté de sortir de leur rôle virtuel, ils ont été sanctionnées, comme ce fut le cas pour Rodina au milieu des années 90. Selon l’idée de ses fondateurs au Kremlin, il devait non seulement attirer les votes des nationalistes et des ultra-patriotes, mais aussi diviser l’électorat du du Parti communiste, qui était à l’époque plus populaire que Russie Unie. Cependant, lors des élections régionales, les partisans de « Rodina » ont commencé à jouer sérieusement et à rattraper Russie Unie. Et Rogozin a même tenté de jouer le rôle d’un véritable leader : il a entamé une grève de la faim à la Douma, exigeant la démission du gouvernement et l’annulation de la réforme sur la monétisation des indemnités. Mais il a démissionné de la présidence du parti l’année suivante, expliquant que cela était dû à la pression du Kremlin. La même année, Rodina a annoncé une fusion avec le Parti de la vie dans le cadre d’un nouveau projet du Kremlin, Russie juste.
Quelques années plus tard, en 2011, l’homme d’affaires Mikhail Prokhorov, qui avait été placé à la tête du parti libéral Cause juste, a suivi les traces de Rogozin et est également devenu indépendant. Il a invité des personnages brillants à la fête, non seulement de la politique (Evgeny Roizman), mais aussi du show-business (Andrei Makarevich et Alla Pugacheva). Prokhorov voulait clairement attirer l’électorat protestataire et obtenir un bon résultat aux élections de la Douma. En conséquence, l’homme d’affaires a été évincé de la tête du parti lors du congrès préélectoral, et le projet est passé sous le contrôle du Kremlin.
La politique de construction de partis artificiels est toujours en cours. À la veille de l’élection de la Douma de 2021, le Kremlin a créé plusieurs projets de niche à la fois : “Les nouveaux” (modérément libéraux), ” L’alternative verte ” (écologique) et ” Pour la vérité ” (ultra-patriotique). En outre, il a décidé de renouveler le “Parti des retraités” déjà existant. L’objectif était le même : diviser l’électorat protestataire en attirant des groupes d’électeurs avec des projets spécifiquement adaptés à leurs prédilections idéologiques.
Certains de ces projets peuvent même être qualifiés de réussis. Par exemple, de nouvelles personnes ont été élues à la Douma et les retraités ont franchi le seuil des trois pour cent. La politique virtuelle a la cote auprès des Russes : ils ont délégué la création de structures politiques au Kremlin et votent rituellement pour elles.
Pour participer au développement de la mobilisation publique, les citoyens ont été encouragés à suivre également des politiques d’imitation. C’est pourquoi, pendant toutes ces années, les syndicats officiels de la Fédération des syndicats indépendants de Russie, propriété de l’État, ont organisé les manifestations du 1er mai et collecté fidèlement les cotisations, tandis que les véritables syndicalistes indépendants ont subi des pressions (tout comme les écologistes et les mécènes indépendants).
En d’autres termes, les Russes étaient invités à regarder des personnes approuvées par le gouvernement effectuer un travail public pour leur propre compte (ou plutôt, imiter ce travail). Cela ne veut pas dire que les citoyens sont totalement exclus de la vie publique : ils peuvent faire des dons ou du bénévolat, en choisissant une organisation en fonction de leurs propres opinions et goûts.
Mais ce type d’activité n’est pas encore vraiment populaire auprès des Russes. Et la vie publique est passée au mieux dans les arrière-cours et les halls d’entrée (les chats de maisons en messageries sont très courants en Russie et assez actifs). Bien que, même là, les autorités ont essayé de « la contrôler » par exemple, en utilisant l’application Active Citizen lancée à Moscou en 2014 pour les plaintes domestiques des citoyens.
La guerre virtuelle est également nécessaire pour les citoyens, pour les mêmes raisons
Dans l’image officielle d’un monde où la politique est virtuelle et les “opérations spéciales” de type “blockbuster”, les photos effrayantes de Bucha n’ont pas du tout leur place. Ils constituent une anomalie dans l’atmosphère de “positivité de l’information” et sont rejetés par la propagande selon les modalités habituelles. Les photos seraient des mises en scène. Et si elles ne sont pas mises en scène, ce sont les ennemis eux-mêmes qui sont à blâmer pour un si grand nombre de victimes civiles en tuant leurs propres citoyens.
C’est un point de vue confortable non seulement pour les autorités, mais malheureusement aussi pour les citoyens. Après tout, si les meurtres à Bucha sont des mises en scène, alors il n’y a pas de victimes. Tout se déroule comme prévu, il n’est toujours pas nécessaire de se mêler de politique – il suffit de s’occuper de sa propre vie. Et le meurtre de civils peut même faire l’objet de plaisanteries.
Fait remarquable, il en va de même pour les pertes parmi les ” insiders “. Les déclarations officielles sur les pertes de l’armée russe sont rares, éparses et sans émotion. Le ministère de la Défense n’a publié des données à ce sujet qu’à deux reprises – et la dernière fois, le nombre de victimes s’élevait à 1 351, alors que les estimations de l’OTAN publiées à la même époque indiquaient un nombre au moins sept fois supérieur.
Toutefois, si l’on parle beaucoup du nombre de morts dans l’armée russe, ne serait-ce qu’en termes de chiffres, il faut admettre qu’il s’agit d’une guerre dans laquelle la Russie subit de lourdes pertes. En fait, Andrey Lysenko, le commissaire militaire du kraï de Krasnoïarsk, a récemment déclaré exactement cela en termes presque directs :
“Ce n’est pas seulement une tragédie pour les parents – c’est une tragédie pour nous tous. C’est ma tragédie personnelle car je les ai envoyés à l’armée personnellement, je me sens responsable d’eux. C’est pourquoi nous ne tenons pas de telles statistiques : combien de personnes ont été tuées, combien de personnes ont été blessées… Nous ne tenons pas de telles statistiques. Je pense que c’est dans une certaine mesure sans importance. Allons-nous nous comparer à quelqu’un ? Allons-nous comparer avec les collectivités territoriales voisines : combien en avez-vous et combien en avons-nous ? Chaque citoyen est cher à notre État. Je pense qu’il est tout simplement inapproprié de mentionner des chiffres”.
Il ne s’agit certainement pas d’une question de manque de sens. Après tout, les pertes de l’armée sont une partie tragique mais intégrante de toute guerre. C’est juste qu’une formulation comme ” cliché ” pour le nombre de victimes n’a jamais été inventée – peut-être pas encore. Par conséquent, afin de maintenir le régime de “l’information favorable”, il est plus facile de ne pas aborder du tout ce sujet.
Il est également préférable de ne pas parler de l'”opération spéciale” elle-même – sauf, bien sûr, s’il s’agit de slogans ou de symboles marketing. Plus l’invasion dure, plus le sujet est relégué à la périphérie des programmes d’information télévisés. Par exemple, dans le journal télévisé de la journée du 7 avril sur la première chaîne, le premier et principal sujet était le rapport du Premier ministre Mikhail Mishustin à la Douma d’État. La seconde a été les déclarations du ministère russe des Affaires étrangères sur les “faux” diffusés par l’Ukraine et les médias occidentaux. L’offensive des troupes (et il n’était pas très clair quelles troupes – russes ou la République populaire autoproclamée de Donetsk) n’était mentionnée que dans le troisième point, qui était principalement consacré aux bombardements de la DNR.
Dans une autre histoire, sans beaucoup de détails (mais avec un épisode de la vidéo qui a fait le tour de l’Internet), ils ont parlé de la torture des militaires russes en Ukraine. Mais les téléspectateurs ont immédiatement vu des actions de soutien à l’armée russe, notamment au Dagestan.
Cette action, selon la première chaîne, était “brillante et spectaculaire”.
Si nous commencions à appeler les choses par leur nom à la télévision, le nombre de personnes qui soutiennent les actions des autorités russes en Ukraine diminuerait sérieusement.
Pour l’instant, une proportion importante de citoyens ne soutient pas la guerre mais la production virtuelle du Kremlin. En partie parce qu’il est commode d’y croire. Il est pratique d’encourager “notre peuple” et les “héros Z” sans se lever de son canapé – c’est ainsi que de nombreuses personnes encouragent l’équipe de leur pays aux Jeux olympiques, sans vraiment connaître les règles d’un sport particulier et la composition de l’équipe. L’essentiel est de comprendre de quelle couleur est l’uniforme que portent ces “nôtres”.
Cependant, les Russes devront néanmoins quitter le régime de “convivialité de l’information”. A tout le moins, les difficultés économiques les y obligeront. Contrairement à l’agenda socio-politique, celles-ci pénètrent les limites des portes d’entrée et des appartements sans l’autorisation des autorités. Et ils ne se prêtent pas bien à la dématérialisation.